В конце XIX — начале XX веков появлялись массовые партии , прежде всего социали-стической направленности . В их числе Социал-демократическая партия Германии, Социалистическая партия во Франции, Итальянская социалистическая партия и др. Социальную базу этих партий составля-ли прежде всего рабочие; впоследствии она начала расширяться за счёт других слоёв — интеллигенции , служащих, фермеров.

Характерной чертой социалистических партий была их идео-логическая направленность: членов партии сплачивало общее классовое мировоззрение, религия или национализм. Новые со-циалистические движения являлись революционными, они рас-сматривали социалистическую альтернативу капитализму как вполне реальную. Это было связано в частности с тем, что в осно-ве программ многих социал-демократических партий лежали идеи марксизма, провозглашавшего неизбежность гибели капита-листического общества. В начале XX в. эти партии превратились в политическую силу, конкурирующую с ведущими буржуазными партиями.

Уже с конца XIX — начала XX в. учение К. Маркса начало подвергаться ревизии как «слева», так и «справа». В результате, в начале XX в. в социал-демократическом движе-нии выделились два противоположных друг другу направления, которые расходились по ключевым для марксизма вопросам: о классовой борьбе, революции, диктатуре пролетариата.

Большевизм

«Левое» направ-ление в это время было связано с В. И. Лениным, ставшим во главе большевистского крыла российской социал-демократии . Пере-смотр и дополнение марксистского учения, сделанное В. И. Лени-ным и его соратниками, являлось настолько радикальным, что принято говорить о создании нового идейно-политического тече-ния — большевизма . Материал с сайта

Идеи Э. Бернштейна

Ревизия «справа» предусматривала отказ от ре-волюционных форм перехода к более совершенному социальному устройству общества и выработку реформистского пути преобра-зования. Основы реформистского учения были изложены Э. Берн-штейном (1850-1932), вождём и идеологом Социал-демократиче-ской партии Германии.

Э. Бернштейн отвергал научное обоснование социализма , видя в нём эти-ческий идеал, а также ставил под сомнение учение о неизбежности краха ка-питализма, о революции и диктатуре пролетариата. Он выдвинул программу реформирования капитализма, он считал, что вследствие постоянного улуч-шения условий жизни рабочих будет происходить сглаживание отрицательных черт капиталистического строя. Известен его афоризм, иллюстрирующий цели реформизма: «Конечная цель — ничто, движение — всё».

В Народ за социализм? - Народ ЗА социализм! Анализ результатов одного социологического опроса

В группе «Левого Фронта» обратил внимание на ссылку на результаты одного опроса Левада-Центра , проведённого 27-30 января 2012 года. Результаты оказались настолько интересными и однозначными, что я в течении буквально 15-20 минут набросал комментарий. Ни сама запись на стене, ни мой комментарий не вызвали в группе «Левого Фронта» особого интереса. Однако мои товарищи по Партии Трудящихся России посчитали анализ интересным и порекомендовали развернуть его в полноценный пост, снабдив ссылками на ключевые данные. Выполняю полученное поручение.

Поскольку копировать таблицы в пост тяжело и перегружать текст цифрами не хочется, то я представил табличные данные в виде графиков. Для сопоставления с исходным материалом графики пронумерованы и подписаны как соответствующие таблицы. Для удобства изложения результаты скомпонованы в несколько блоков, порядок рассмотрения которых отличается от порядка размещения таблиц в материалах Левада-Центра.

Экономическая система (таблица 2)

Здесь результаты самые очевидные. Если в июле 1992 года большинство опрошенных отдавали предпочтение частной собственности (очевидно, имеется в виду частная собственность на средства производства) и рыночным отношениям, то уже в январе 1996 года (через 4 года реформ) в качестве приоритета люди называли государственную плановую экономику. На протяжении 21 века подобный выбор делало более половины респондентов. Стоит отметить, что в этом вопросе предпочтения большинства народа и нынешних "левых" (от Левого Фронта до КПРФ, от Удальцова и Зюганова до Баранова и Лимонова), ратующих за малый и средний бизнес, расходятся кардинально.

Политическая система (таблицы 1, 3, 4)

В таблице 1 приводится сравнительная оценка различных политических систем. По сути таких предложено три: советская, западная и существующая в стране на момент опроса. До 2008 года изменения числа сторонников первых двух находятся в противофазе к третьей. После кризисного года тенденции несколько сменяются. Если рост числа сторонников западной политической системы вместе с резким снижением числа сторонников существующей вполне вписывается в прежнюю закономерность, то число сторонников советской системы продолжает снижаться и в январе 2012 года впервые уступает предпочтениям «западников». В 2012 году предпочтения практически уравнялись - все три варианта уложились в интервале от 20 до 28%.

Далее (таблица 3) авторами опроса вводится новая альтернатива - государство особого устройства и пути развития . На рубеже «нулевые-десятые» именно эта новая, доселе невиданная политическая система пользуется поддержкой большинства населения. Ей стабильно уступает и западная, и советская (устойчивое третье место).

В таблице 4 сделана попытка наполнить конкретным содержанием «особый российский путь развития» . Результаты группируются в 3 блока. Минимальные значения (в большинстве случаев в интервале от 5 до 10%) получили: а) ответы типа «затрудняюсь», «не слышал», «не думаю»; б) явно фантастические варианты (№4 и №5), резко противопоставляющие интересы власти и граждан; в) вариант «осаждённой крепости» (№6). По последнему следует отметить, что рост псевдопатриотической истерии за год с 5 до 11% - это несомненная «заслуга» охранителей всех мастей.

Безусловным предпочтением у опрошенных (от 34 до 41%) пользовался только один из предложенных вариантов - №2 - экономическое развитие страны, но с большей заботой о людях, а не о прибылях и интересах «хозяев жизни» . В связи с таким ярко выраженным приоритетом, а также в связи с однозначным предпочтением по экономической системе (см. выше), сразу вспомнилось одно определение - определение социализма, данное В.И.Лениным в работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (ПСС, Т. 34, С. 192). «Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». Таким образом, ПОД «ОСОБОМ РОССИЙСКОМ ПУТИ» БОЛЬШИНСТВО В НАШЕЙ СТРАНЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ СОЦИАЛИЗМ !

Почему же тогда в ответах на прямые вопросы получен столь низкий результат для социалистического государства? Да потому, что нынешние «левые» псевдокоммунисты-троцкисты демонстрируют махровую антисоветчину, зацикливаясь на якобы разоблачении «кровавого сталинизма», «класса бюрократов и рабочей аристократии», «административно-командной системы», «государственного капитализма» и «казарменного социализма». Можно их поздравить - подобные «разоблачения» достигли результата. По крайней мере, по отношению к образу «социалистического государства типа СССР». Каковой образ не имеет ничего общего ни с реальным социализмом, ни с реальным Союзом.

Демократия и тенденции развития страны (таблицы 5-7)

Ключевыми признаками демократии (таблица 6) россияне считают: а) равенство - вариант ответа №2 и б) народный контроль над властью - варианты 2, 3, 6. В 2012 году за них проголосовало от 35 до 40% опрошенных. Только 26% отметило такой признак демократии, как свободные и альтернативные выборы. Из такого результата становится понятно, почему лозунг «Честные выборы!» не находит широкой поддержки. Ну и на последнем месте оказалось достаточно экзотическое требование неприкосновенности личной жизни.

Следует отметить ключевое упущение составителей опросника в таблице 6. Ими не выделен такой аспект демократии, как НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ управление народом жизнью общества. Народ и власть искусственно разделены. Это, с одной стороны, отражает господствующую иждивенческую позицию большинства по отношению к власти (герою, лидеру) и, с другой стороны, способствует формированию подобной позиции.

В оценке тенденций развития страны (таблица 5) ярко выражено снижение ощущения хаоса, господствовавшее во второй половине 90-х. Эта тенденция сменяется, по мнению одних, развитием демократии, по мнению других, - становлением авторитаризма, диктатуры. Число первых нарастает быстрее, чем вторых: с 8% в июне 1995 до 35% в январе 2012 против 8 и 19% соответственно.

В целом оценка наличия демократии в стране (таблица 7) , по мнению большинства опрошенных, сдержанно оптимистическая: скорее есть, но пока окончательно не утвердилась.

Расклад политических сил (таблица 8)

Из действующих политических сил наибольшими симпатиями пользуются три: коммунисты, демократы и партия власти. После всплеска интереса в 2000 году показатели коммунистов и демократов снижаются, а у партии власти - растут. Причём показатели компартии падали быстрее, чем у демократов. Рост симпатий к партии власти можно объяснить не только экономической стабильностью, но и, что неожиданно, демократичностью проводимого курса (см. предыдущий раздел). В итоге в 2007 году компартия по числу симпатизирующих уступила партии власти. Всплеск политической активности в начале 10-х годов в наибольшей степени отразился на демократах. В 2012 году они выбрались в лидеры указанной тройки, собрав 21% голосов опрошенных. Коммунисты с 15% оказались в хвосте. В целом показатели трёх рассмотренных политических сил выровнялись, что отражает объективное их состояние - по ключевому вопросу (поддержка лавочника за счёт государства) между «коммунистами», демократами и партией власти расхождений нет.

Симпатии к остальным политическим силам находятся в пределах статистической погрешности. Поэтому стенания центристов-«яблочников» на нечестные выборы не имеют под собой никаких оснований.

Наибольшие же симпатии набрал вариант «ни одна из действующих сил» . Антипатию к политическим партиям и движениям стабильно испытывают не менее трети россиян. Здесь скрывается несколько аспектов. Во-первых, это особенность национальной психологии, выражающаяся в игнорировании власти. Подробнее опять отсылаю к серии «Русскость» . Во-вторых, это особенности движения огромных масс людей. Значительную часть времени большинство народа находится в спокойном состоянии, в котором «не до политики». Эти периоды спокойствия сменяются временами тектонического движения, когда «Великий Немой» начинает внятно говорить. Судя по всему, сейчас наступает именно такое время. В-третьих, несмотря на рост активности, народ среди действующих политических сил не видит той, которая в ключевом вопросе отразила бы интерес его большинства.

Выводы.

1. Большинство населения страны в вопросах, касающихся обустройства экономической и политической жизни, выбирают социалистический путь. Наилучшим образом предпочтения народа отражает ленинское определение социализма: «социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». Исторически этому определению соответствует РСФСР/СССР 1917-1987 гг.
2. В настоящее время из известных широкой общественности политических партий (организаций, движений) не существует таких, чьи программные установки в ключевых моментах отражали бы выбор большинства народа России.
3. Серьёзной проблемой в настоящее время является господство в обществе субъективно-идеалистических взглядов на историю, что способствует формированию иждивенческой позиции по типу «вот выберем честного президента, и он нам построит социализм».
4. Первоочередными задачами коммунистов в настоящий момент являются:
− создание партии, Партии Трудящихся России, которая основной целью поставит реализацию курса, выбранного большинством народа, КУРСА НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СОЦИАЛИЗМА;
− объяснение людям того очевидного факта, что КАЖДЫЙ ПРОСТОЙ ЧЕЛОВЕК ЯВЛЯЕТСЯ ПОДЛИННЫМ ТВОРЦОМ ИСТОРИИ, а не пешкой в стихийной игре элит;
− жесточайшая и непримиримая критика псевдокоммунистической антисоветской риторики так называемых «левых».

Вопрос состоит не в том, чтобы построить социализм как рай в отдельно взятой стране. Вопрос состоит в том, чтобы восстановить и развить СОЦИАЛИЗМ КАК УСЛОВИЕ ВЫЖИВАНИЯ НАШЕЙ СТРАНЫ. Потому что альтернатива социализму только одна - очередная победа лавочников под знаменем «демократии». Результатом будет тотальный грабёж по ливийскому сценарию и новый распад страны.

России, совершенно по--иному начинаешь осознавать прошлые события. И вновь возникает вопрос: а можно было ли реформировать то общество в рамках социализма? Теперь уверен: можно и нужно было и только в рамках социализма. И чтобы обосновать это утверждение, есть смысл еще раз вернуться к понятию социализма.

Для чистоты анализа обратимся для начала к его определениям на Западе.

В формулировке Американской академической энциклопедии оно звучит так: социализм -- это "общество, провозглашающее равенство, социальную справедливость, кооперацию, прогресс, индивидуальную свободу и счастье, достигаемые на основе общественной собственности, а также базирующееся на системе общественного или государственного контроля над производством и его распределением".

В американских учебниках, изданных до 1990 г., о первых теоретиках социализма писалось в таком ключе: социалисты считают, что "было бы несправедливо, чтобы собственники имели так много экономической власти -- давать или не давать работу рабочим, устанавливать зарплату и часы работы в собственных интересах, и управлять всеми видами работ в обществе в интересах частных прибылей. Все, соответственно, ставят под сомнение ценность частного предпринимательства, склоняясь в пользу в некоторой степени общественной собственности на средства производства - банки, фабрики, машины, землю и транспорт. Все отвергали (досл. -- не любили) соперничество как ведущий принцип и выдвигали на первый план гармонию, координацию, организацию и объединение".

В другой работе для студентов английский историк подчеркивает: "Сердцем коммунизма, его движущей силой для Маркса, а также для Ленина, было их глубинное этическое стремление к социальной справедливости, к равенству между человеком и человеком в смысле отсутствия дискриминации на основе пола, расы, цвета кожи и класса. Маркс и Ленин не противопоставляли одну страну другой, а говорили от имени угнетенных групп и классов всего мира, и эта универсальность, без всякого сомнения, была главным фактором в обеспечении их влияния".

Из всех этих определений и толкований можно видеть, насколько западные ученые выше Горбачева и его тогдашних идеологических помощников в понимании сути социализма, хотя они и добавляют к нему элементы коммунизма. В какой--то степени это смешение для западных социологов можно считать извинительным, поскольку путаница в понятиях социализма и коммунизма возникла еще в середине XIX века. Вместе с тем, надо иметь в виду, что подмена социализма коммунизмом становится сознательным в антикоммунистической пропаганде после Второй мировой войны, особенно в США. В частности, постоянно внушалось: коммунизм предполагает процветание и благосостояние для всех граждан, а посмотрите, дескать, на "коммунистические государства", например, СССР или КНР: где же там процветание? После 1991 г. такая подмена понятий позволяла Западу с победоносным восторгом трезвонить о "крахе коммунизма". Ясно, что коммунизм не мог потерпеть крах, поскольку он нигде не существовал. Поражение потерпел социализм, а не коммунизм, да и то не везде. В КНР он продолжает успешно развиваться.

Итак, что же такое социализм? Если отбросить его национальные специфики, то социализм можно определить как форму организации общества, в котором основные средства производства и земля принадлежат государству; оно же организует плановое ведение хозяйства и распределяет продукты труда в соответствии с принципом: от каждого по способностям, каждому по труду. - Формулировка до боли знакомая каждому по советским учебникам. В современной формулировке социализмом называют общество, у которого в знаменателе доминирует государственная собственность на средства производства наряду с другими , в том числе и частной. В числителе социализм предполагает форму политической власти, нацеленную на реализацию интересов всего населения.

Формы власти зависят от культуры, географии, геостратегического положения, истории, психологии и мышления нации, а также от конкретного исторического момента. Несмотря на многообразие форм, социализм -- это, прежде всего власть, которая обеспечивает участие каждого члена общества в общественно --полезном труде. Следовательно, при социализме каждая личность --индивидуум является частью всего общества и, что особенно важно, само общество не может обойтись без этой части, без каждого индивидуума. С этической точки зрения это означает, что социализм -- это забота государства о всех гражданах, обеспечение самых насущных потребностей своих граждан (работа, жилье, медицина, образование и пропитание), и обратная ответственность всех граждан перед государством. строится на другом принципе; он обеспечивает механизм деятельности всех граждан на индивидуалистической основе в ответ на беспрекословное повиновение граждан перед законом и правилами общества, сконструированными по принципу джунглей (сильный выживает, слабый погибает). При социализме уровень благосостояния всех членов общества зависит от богатства государства; при капитализме богатство государства не имеет прямого эффекта на благосостояние всех граждан. Их богатство или благополучие зависит от их собственных успехов на ниве частного предпринимательства. Движущей силой при капитализме является прибыль, независимо от того, каким образом она достигается.

Движущей силой социализма является справедливость и равенство его членов.

Между справедливостью и равенством существует объективное противоречие, глубина и степень разрешения которого как раз и определяет формы и различные этапы развития социализма.

Крайне важно выделить еще одну вещь, на которую в свое время обратил внимание В. Вернадский. "Социализм же, - писал он, - есть явление сознательное, и вся сила и весь смысл его заключается в проявлении сознательности в народных массах, в их сознательном участии в окружающей жизни"246. Это значит, что если траектория капитализма в значительной степени определяется объективными законами рынка, то социализм развивается на базе целенаправленной деятельности всех его членов, осознающих свои стратегические цели и постоянно корректирующие способы их достижения. Другими словами, процесс развития социализма более субъективирован и поэтому он более уязвим, т. к. любой неверный поворот может сдвинуть это движение с правильного пути. Именно поэтому в деле развития социализма лидеры партии, государства, правительства имеют гораздо большее значение, чем при капитализме. Там система работает сама за себя, здесь, при социализме, система управляема, ей можно придавать любую траекторию, осуществлять любые , отвечающие интересам социалистического государства.

Известно, что теория социализма создавалась Марксом и Энгельсом в недрах классового буржуазного общества. Это вынуждало их обращать внимание на проблемы революции и формы ее свершения на основе диктатуры пролетариата. Однако последующее развитие марксизма пошло по двум путям: европейскому, социал-демократическому варианту и российскому, большевистскому варианту. Основы первого варианта заложил Ф. Лассаль, а затем, так сказать, на марксистской основе, они были переработаны Э. Бернштейном и К. Каутским. В результате Марковская теория социализма (коммунизма) трансформировалась в социал-демократическую теорию, лишенную революционного духа и его ядра -- учения о диктатуре пролетариата. В Англии большей популярностью пользовалась модель Фабианского общества, теоретиком которой был Сидней Уэбб. К нему примыкали, между прочим, известные писатели - Герберт Уэлс и Дж. Бернард Шоу. Из самого названия - социал-демократия - было видно, какое большое внимание сторонники этого варианта уделяли демократическим институтам, особенно , в достижении социалистических целей. Идея заключалась в том, что их достижение возможно без революций, без слома буржуазного государства, а путем эволюции внутри буржуазного государства. Кстати сказать, задумывался ли кто-нибудь, почему одна часть людей тяготеет к социал-реформистским путям реформирования общества, другая - к радикальным революционным формам изменения? Ответ крайне простой. Те, кому есть, что терять (накопления, власть, имущество, привилегии) предпочтут "бороться" в парламенте, тем, кому терять нечего ("кроме своих цепей") выберут баррикады. Именно поэтому ни зюгановский ЦК, ни Подберезкин со всем руководством НПСР на баррикады не пойдут. Им есть, что терять.

Ленин в свое время крайне резко выступал против социал - демократических форм борьбы, против, как он называл, ревизионистского варианта. Особенно в то время досталось от него К. Каутскому. Однако следует признать, что этот вариант в Западной Европе сработал. Элементы социализма, в различных государствах и в разных масштабах, можно найти в любой стране Запада как с точки зрения форм собственности, так и с точки зрения социальных гарантий трудящихся. Естественно, все эти завоевания достигались не только парламентскими дебатами, но и довольно острой забастовочной борьбой рабочих, особенно в начале века, затем перед Второй мировой войной, а также мощными рабочестуденческими демонстрациями, прокатившимися по всей Европе в 60--е годы. После определенного затишья в 70-е -- 80-е годы, с середины 90-х годов рабочим вновь приходиться демонстрировать свою боевую готовность, чтобы удержать свои социальные гарантии на определенном уровне, достигнутые в предыдущие периоды. При всем при этом, говоря о завоеваниях социал--демократии, надо постоянно помнить, что в немалой степени, а может быть, и в решающей, они были достигнуты благодаря существованию социалистического Советского Союза. После временного поражения социализма в СССР/России, не исключено, многие достижения рабочих на Западе будут урезаны или ликвидированы. Тенденция такая существует, например, в той же Канаде.

Обращает внимание на себя еще один любопытный факт. Социал-демократический социализм после Второй мировой войны стал придавать громадное значение понятию свободы. На первый взгляд, это выглядит странным, поскольку многим россиянам кажется, что именно на Западе этих свобод хоть отбавляй. В реальности же в этом "свободном обществе" человек находится в таком плотном переплетении регулирующих правил, преодолеть которые в состоянии редкие единицы наподобие упоминавшегося Б. Сорэза. Западная демократия имеет массу ограничений, вступающих в противоречие со свободой индивидуума. По мнению лидеров социал-демократии в Англии, оно решается только при социализме. Так, один из идеологов Рабочей партии Великобритании Тони Кросленд утверждал: "Социализм -- это стремление к равенству и защите свободы, при этом надо иметь в виду, что до тех пор, пока мы не будем действительно равны, мы не будем по--настоящему свободны".

На мой взгляд, такая формулировка в корне противоречит устоям капитализма, поскольку капитализм в принципе не предполагает равенства. Но такая постановка вопроса примечательна тем, что признается: при капитализме нет ни равенства, ни свободы.

Но главное, почему я затронул сюжет о социал-демократии, это то, что социал-демократия могла работать только на Западе в силу вековых традиций демократии. Эти традиции определяют культуру, мышление и поведение американо - европейского . Хотя, как уже говорилось, в разной степени и по--разному в различных странах Запада.

Совершенно иная картина в России

Ленин не только сохранил, но и усилил марксовскую концепцию диктатуры пролетариата как инструмент захвата власти и как в последующем, исходя из исторической специфики России. Когда--то премьер--министр Великобритании, лидер Рабочей партии, Клемент Этли очень точно заметил, что "Русский коммунизм - это незаконнорожденное дитя Карла Маркса и Екатерины Второй". Он прав в том смысле, что после петровская Россия никогда не знала демократии как формы правления, а думы после 1905 г. не играли никакой роли даже с точки зрения интересов буржуазии (почему и понадобилась буржуазная Февральская революция).

И если в базисной части российский социализм по форме опирался на государственную собственность на землю и средства производства, то его надстроечная часть с самого начала носила авторитарные формы: от диктатуры пролетариата через диктатуру личности к диктатуре партийно-хозяйственного актива.

Первый вариант диктатуры давал возможность захватить власть и удержать ее в интересах широких слоев населения России во исполнение основных задач социализма. Второй вариант позволил выдержать враждебное окружение, задавить внутреннюю явную и потенциальную оппозицию, и, наконец, выиграть самую крупную в человеческой истории войну. Третий вариант, после короткой квазидемократической оттепели, к концу 70-х привел к вырождению социализма, как в базисе, так и в надстройке, привел к абсолютной дискредитации социализма в глазах населения, поскольку его плодами пользовалась в основном партийно-хозяйственная номенклатура и торговая мафия (Ленин, кстати, очень опасался, как бы "спекулянт не взял верх над социализмом"). Государство позднебрежневского периода фактически прекратило выполнять основную социалистическую функцию - заботу о нуждах граждан. Это вело к тому, что граждане должны были полагаться сами на себя. А чем больше степень полагания на себя, тем ближе этот социализм скатывался к капитализму. И наоборот, чем больше капиталистическое государство заботилось о своих гражданах (через систему социальных гарантий), тем ближе это государство приближалось к социализму (скандинавские страны и Канада). В СССР социализм как политическая и экономическая система переродилась в общество, по свой структуре и функциям, напоминающее западные капиталистические общества. В какой--то степени произошла конвергенция, но не в силу взаимодействия, а в силу внутреннего развития, которая оказывается универсальной в мире.

О каком, например, обществе идет речь в данной цитате? "Развитое индустриальное общество есть общество, в котором технический аппарат производства и распределения превратился в тоталитарный политический аппарат, контролирующий и управляющий всеми сторонами жизни, свободным, а также рабочим временем, критическим и позитивным мышлением". Относится это к социализму? Или к капитализму? Герберт Маркузе, который написал это в 1965 г., имел в виду западный капитализм в его американском исполнении248. Но подобное описание можно с полным правом отнести и к советскому обществу, скажем, 70-х годов. Это и естественно, т.к. СССР в те годы утратил свою социалистическую суть.

Социализм и будущее России

Вернемся к текущему моменту. Зададим сами себе три вопроса:

1. После поражения социализма в Советском Союзе есть ли у него шансы возродиться вновь?

2. Если да, то в состоянии ли общество, построенное на социалистических началах, вытащить страну из той трясины, в которую ее загнал капитализм?

3. Если опять же да, то способно ли это общество на дальнейшее ускоренное развитие, не уступающее по темпам развитым капиталистическим странам? Попробую ответить на эти вопросы.

Легче всего ответить на первый вопрос. Самое удивительное, что социализм у нас никогда и никуда не исчезал. Почему? Отвечает народная артистка Людмила Зайцева: "Коммунизм - это наша русская идеология, наша национальная ид, наш образ жизни. Это общинность, в высшей степени близкая и необходимая нашему народу". И с ней согласны все крупные российские ученые и философы, некоторые из которых называют явление коммунизма --социализма другими словами типа соборность. Но как ни называй это явление, оно существовало и на заре возникновения русского государства - своего рода раннефеодальный социализм -- вплоть до Петра, и после Петра в виде позднефеодального социализма. Социализм никуда не делся и в период развития капитализма второй половины XIX века, и в период возникновения империализма начала XX века. Он сохранялся и в хрущёвской --брежневские годы, остался при Горбачеве, существует и сейчас. Я имею в виду социализм в сознании большинства русского народа, который определяет тип культуры, мышления и поведения. Этот феномен вынуждены признать даже американские авторы Д. Ерин и Т. Густафсон, которые в одной из лучших работ по современной России на Западе ("Россия в 2010 году и что это значит для мира") с крайнем сожалением пишут: "Хотя идеология коммунизма сошла на нет, социализм продолжает жить в сознании людей. ...Многие все еще относятся с подозрением к частной собственности, особенно, на землю. Многие русские все еще предпочитают мыслить группами и подозрительны к индивидуализму. Настоящий рынок (в противовес к черному и бартеру) еще чужд их жизненному опыту, и они продолжают надеяться в решении своих проблем на государство, они более враждебны к привилегиям, основанным на частной собственности, чем достигнутым на государственной службе".

Такая констатация означает, что россиянин при любой общественно - политической системе сохраняет в себе общинные, социалистические качества. Если исключить ранние формы общинной организации, только в нынешнем веке, в период от 1917 г. до середины 50-х годов надстроечная и базисная структура соответствовала социалистическому умострою россиян. Благодаря этому соответствию и произошел колоссальнейший скачок в развитии Советского Союза. Таким образом, чтобы достигнуть вновь этого соответствия, необходимо восстановить социалистическую надстройку с адекватным ей базисом. Совершенно естественно, что форма или тип социалистической надстройки и базиса в нынешних условиях будут отличаться от вариантов периода Ленина и Сталина. И определять эти формы должны стоящие перед страной проблемы и характер противоречий, которые необходимо решать на текущий момент.

О сегодняшних проблемах можно писать бесконечно, хотя на самом деле, если их обобщить, обнаружится всего две проблемы. Первая: Россия попала в зависимость от западного мира, утратив черты самостоятельного государства. Это проявляется в том, что она потеряла контроль над своей экономикой, внутренней и внешней политикой. Вторая проблема: нынешний правящий класс в лице президента и правительства оказался не в состоянии осуществлять реформы, и эта неспособность загоняет страну все глубже и глубже в стратегическую трясину с неизбежным распадом единого государства на региональные анклавы, независимые от Центра, но все более зависимые от иностранного капитала.

Эти две крупные проблемы порождают целый блок противоречий, среди которых необходимо высветить следующие: противоречия между:

Россией и Западным миром;
- правящим классом и основной частью трудового населения России;
- Центром и регионами;
- компрадорской буржуазией и национальной буржуазией;
- социалистическим умостроем большинства россиян и формами власти и экономики.

Все названные противоречия носят антагонистический характер и посему могут быть решены только на основе жесткой и силовой политики. При этом, силовая политика не обязательно означает уничтожение "оппонента", хотя и не исключает этого. Прежде всего, она означает жесткое требование к тем или иным "оппонентам" видоизмениться в соответствии с интересами России и ее населения. Но если за этими требованиями не будет стоять сила, любой "оппонент" проигнорирует их, продолжая действовать в пользу своих интересов.

Учитывая катастрофическое состояние России, возрожденная социалистическая надстройка должна быть жесткой и решительной в отстаивании интересов трудового населения страны.

Хотим мы этого или нет, но одна из специфик российского пути заключается в сильной государственной власти, доминирующей над демократией с ее парламентами и законами. Попытка сбалансировать три ветви власти, чтобы было "как у них", будет постоянно порождать борьбу всех против всех. Только сильная государственная власть может положить конец процессу дальнейшего распада России.

Этому необходимо взять под контроль все стратегическое сырье и стратегическую промышленность. Но то же государство должно освободить себя от розничной торговли, сферы услуг и от бремени заниматься средними и мелкими предприятиями. Это дело частников.

Массовая утечка валюты через частные и получастные банки должна побудить государство взять в свои руки эти банки, по крайней мере, те из них, которые не участвуют в промышленности.

Такого типа контроль упрощает систему отношений с регионами, областями и краями. Они, лишенные забот о стратегическом сырье и промышленности, с одной стороны, теряют рычаги шантажа Центра, с другой - совершенно свободны в деятельности по стимулированию местной промышленности на общественной или частной основе. От последних требуется только "дань" в виде жестко зафиксированного, но щадящего налога.

Следовательно, на первых порах экономика России должна концентрироваться в руках государства с крайне жесткими функциями контроля и регуляции, в том числе и в рыночной сфере.

Хочу подчеркнуть, власть должна быть жесткой, но эта жесткость должна быть обращена только против врагов социалистической России и интересов большинства населения страны. Если же власть начнет работать на себя или на узкий слой господ, это будет означать ее перерождение, и в таком случае она должна быть сброшена. Механизм и процедура "сброса" такой власти должны быть тщательно расписаны в конституции страны.

Опыт социалистического строительства в СССР показал, что социализм может вытащить страну из любой кризисной ситуации самого экстремального типа. Поэтому я уверен, что социализм вытащит из кризиса и нынешнюю Россию. Здесь у меня нет сомнений. Но предыдущий опыт показал и то, что социализм не очень хорошо себя ведет, так сказать, в мирные периоды развития. И в качестве доказательства нам постоянно приводили факты отставания от Запада по производительности труда, по уровню и качеству жизни, в технических и технологических сферах. Другими словами, как быть с ответом на третий вопрос: в состоянии ли социализм конкурировать с развитым капитализмом, обеспечивая обществу те же прелести, что имеет житель западных стран. На этот простой вопрос не может быть простого ответа. Придется его развернуть.

Во--первых, когда мы находились в рамках системы социализма как ведущей тенденции развития (1917--1953 гг.), наше государство опережало все страны по темпам роста всех макроэкономических и социальных показателей. После 1953 г. мы попали в псевдо социализм, а затем в псевдо капитализм, что резко снизило темпы развития страны. Наша социалистическая суть оказалась без каркасных надстроечной-базисных опор, которые, не ведая того, разрушили вожди-маразматики. Иначе говоря, проигрывал соревнование с западным капитализмом не социализм, а пародия на него, фактически один из худших вариантов капитализма. Во--вторых, западный капитализм развивался и развивается в громадной степени за счет эксплуатации не западного Третьего мира, что не мог себе позволить реальный социализм. Необходимо постоянно помнить: на Запад "пашет" весь рыночный мир Азии, Африки и Латинской Америки с колоссальным ущербом для себя. Результат "сотрудничества" с Западом для большинства стран Третьего мира - десятки миллионов безработных, голодных, нищих. В--третьих, нашему социализму опять придется начинать почти с нуля, с экономики как бы дважды разрушенной Отечественной войной, в то время как Запад "в разгоне".

Таким образом, если трезво смотреть на вещи, даже при социалистической форме правления мы не сможет догнать Запад по среднему уровню благосостояния в среднесрочной перспективе. Слишком далеко назад загнали нас нынешние реформаторы. Но если сохранится нынешний капитализм, то этот разрыв будет увеличиваться. Социализм же в состоянии его сократить, в том числе и за счет урезания нетрудовых доходов нынешней верхушки правящего класса. У социализма наработан механизм перераспределения доходов государства и общества в целях удовлетворения естественных потребностей каждого члена общества. В этом основное преимущество социализма перед капитализмом. Обратная сторона этого преимущества -- человек перестает думать над хлебом насущным и завтрашнем дне, как это происходит сейчас при капитализме. Он обращает свою энергетику на развитие духовного и творческого потенциала своей личности, поощряемое и высоко оцениваемое коллективом и обществом в целом. Такой тип взаимоотношений личности и общества, в которых доброта, доверие и достоинство личности являют собой норму общественной морали, обеспечивается самой генетикой социализма.
Вверх

«Зачем Петр I венчался в бывшем амбаре? Почему Капитолий в Вашингтоне — лишь копия Исаакия? И что прятали в стенах 5-метровой толщины? С Сергеем ОКУНЕВЫМ, более 40 лет работающем хранителем фондов музея-памятника, мы встретились в подвале Исаакиевского собора, где в годы Великой Отечественной укрывали от бомб и снарядов бесценные сокровища музеев Ленинграда и пригородов. Теперь здесь экспозиция, посвященная подвижническому подвигу. В комнате возле буржуйки и осколка зажигательной бомбы хорошо говорится про удивительные тайны, которые открывает реставраторам и исследователям знаменитый собор. С1990 года проводятся колоссальные работы по восстановлению стен, - говорит Сергей Николаевич. - Они 5-метровой толщины, но там, где раскачивался 32-тонный колокол, трещины доходили до двух метров. Была восстановлена наружная мраморная отделка. Очистили подвал, где было 12 дровяных печек, привели в порядок чердак. Наконец, дошли до внутреннего убранства собора, занялись живописью на стенах. Сейчас идет реставрация алтарей, где потолочные росписи на высоте 49 метров. Задача - обеспечить сохранность Исаакиевского собора в том виде, в каком он был в 1858 году, в момент освящения. Считается, что сегодняшние технические возможности облегчают решение задачи. Но не все так просто. Когда строился собор, была одна техника, потом она изменилась - и мы перестали понимать, как он был возведен. Два года назад реставраторы наткнулись на пустоту в южном алтаре. Вскрыли стену и обнаружили дымоход, но внизу не нашли, откуда он идет. Среди документов, подписанных Монферраном, есть небольшой чертеж с шаблоном для установки камина. Сейчас ломаю голову над этой загадкой. Одной из многих. В стенах каждого из трех алтарей обнаружили бронзовые ящики для хранения церковной утвари. Когда в Екатерининском приделе вскрыли такой ящик, то увидели, что он битком забит папками с засекреченными документами конца 1930-х годов. Протоколы заседаний парткома располагавшегося здесь антирелигиозного музея, брошюры с грифом «Только для членов ВКП(б)», решения партконференций. Почему засекречивали партийные документы в мирное время? Ощущение «кругом враги», шла подготовка к финской кампании. В Ленинграде в 1938-1939 годах было объявлено военное положение. Отец рассказывал, что после работы партийным активистам выдавали оружие, они дежурили во дворах, в темных переулках - с правом стрелять без предупреждения, потому что в условиях затемнения начались грабежи. Военное положение ввели на всех предприятиях, в том числе в музеях. Строжайшая трудовая дисциплина: отлучаться с работы - только по указанию руководства. Плюс тотальная слежка друг за другом. Мы обнаружили несколько папок с доносами. И протоколы заседания парткома с обсуждениями судеб двух директоров Исаакиевского собора. Члены парткома дотошно обсуждали их биографии, задавали провокационные вопросы… Профиль антирелигиозного музея, который был в стенах Исаакиевского собора, менялся чуть не каждые полгода. Выгоняли и сажали все руководство, каждый раз ссылаясь на новые установки. Союз воинствующих безбожников отличался крайней агрессивностью. Они все доводили до абсурда: предлагали свалить крест с собора и поставить громадный анемометр для измерения направления и скорости ветра, потом вдруг захотели поставить телескопы… И вся эта возня, конечно, отражалась на судьбе музея. Вообще-то собор много старше, чем принято считать. В 1705 году Петр I решил чертежный амбар Адмиралтейства перестроить в храм - поскольку в городе уже была «Адмиралтейств-коллегия и модельная комора для чертежей». И вот деревянный амбар переделали в храм длиной 18 и шириной 9 метров. Деньги на строительство первого храма в 1707 году преподобного Исаакия Далматского были выделены из средств, отпускавшихся на содержание флота. И все документы по собору дальше шли по Министерству морского флота: оплата священников, приобретение вина для причащения, ремонт, подарки священнослужителям за то, что они освящали каждый спускаемый корабль. Исаакиевский собор ни одного дня церкви не принадлежал, это всегда была собственность государства. Кстати, в бывшем амбаре в 1712 году венчался Петр I. Почему? В архивах я отыскал петровский указ о том, чтобы гражданские мероприятия проводить по месту жительства. В то время царь был «прописан» как шкипер Петр Алексеев на Адмиралтейской стороне. Поэтому не стал венчаться даже в Петропавловском соборе, который был посвящен Романовым. Чтобы свой же указ не нарушать, венчался в этой церквушке. Второй храм был построен там, где сейчас стоит Медный всадник. В 1714-м, когда стало понятно, что шведы на Петербург напасть не смогут, царь повелел Трезини создать собор, приличествующий столице России. Заложили храм на берегу Невы, без учета гидрологии, и через какое-то время он начал сползать в реку. Мучились, переделывали, собор дважды горел. Наконец, уже Екатерина в 1758 году издала указ найти новую площадку для постройки собора. Пригласили итальянца Ринальди, определили место, стали возводить третий Исаакиевский собор. Закончили при Павле I. А уже в 1802-1803 годах собор начал разрушаться. Вместо мрамора его облицевали кирпичом, внутри не просушили, и на верующих стали падать куски штукатурки во время богослужения… А Монферран построил уже четвертый собор. После победы над Наполеоном Александр I повелел разработать новый проект Исаакиевского собора. В условиях конкурса содержалось требование сохранить алтари. Первый конкурс прошел в 1816-м, но никто не сумел вписать алтари. Через два года объявили второй конкурс. И тут приехал гениальный Монферран. Видимо, не слишком надеясь получить заказ, он представил свой проект на двух листочках. Но ринальдиевские алтари оказались настолько удачно вписаны, что из 24 проектов Александр I выбрал именно этот. Монферрана назначили ведущим архитектором Министерства двора, положили зарплату 8 тысяч в год. В ту пору помощником Александра I был Бетанкур. Он прекрасно зарекомендовал себя в Европе, и в России его назначили министром дорожного и подземного строительства. Так вот, подземные строения Бетанкура до сих пор работают. Под Сенной площадью, например, им построено самое большое хранилище, и с ним все в порядке. Бетанкур взял шефство над Монферраном и помог с техническими решениями. При строительстве использовались новые методы, в частности монолитные колонны, строение купола, защита от подземных вод. Мало кто знает, что купол Капитолия в Вашингтоне построен по чертежам Исаакиевского собора. Я в Библиотеке Академии наук нашел архивные документы, по которым мои ученики сделали макет Капитолия. Он красуется в музее рядом с макетом купола нашего собора. Так что символ американской столицы можно считать копией питерского Исаакия, - заключает свой рассказ Сергей Николаевич Окунев.»

Ирина Смирнова, Санкт-Петербург

Алексей Олиферчук

«И не дышать над вашим чудом, Монферран…»

«Исаакиевский собор, один из монументальных символов Санкт-Петербурга, стал предметом пристального внимания специалистов. Началась проверка технического состояния здания. Эксперты исследуют трещины внутри храма и инженерные конструкции, чтобы понять, угрожает ли сооружению просадка грунта, которому приходится выдерживать давление в 300 тысяч тонн. У слова «величие» в Петербурге есть синоним. Исаакиевский собор, диктующий масштаб невской панорамы, как и 150 лет назад поражает воображение современников. Из всех практических вопросов, связанных с историей этого фантастического здания, один по-прежнему на повестке дня. Каким должен быть фундамент собора, чтобы выдерживать давление в 300 тысяч тонн? Именно таков вес творения Монферрана. В двадцатых годах XIX века под воздействием критики коллег Монферран пошел на изменения первоначального проекта, значительно облегчив конструкцию, но отказаться от своего замысла человек, написавший на альбоме чертежей «Не весь умру», не мог. Возможно, зодчий стал жертвой собственных амбиций и именно под Исаакием шевелится петербургский хаос. Любой человек, знакомый с основами строительного дела, знает, что осадка знания в первую очередь проявляется в дверных проемах. Попробовав открыть створку одной из дверей собора, весящую около восьми том, убеждаемся, что здание не дает осадку. Первый авторский альбом, посвященный Исаакиевскому собору, Моферран еще до окончания строительства отправил не непосредственному заказчику, русскому императору, а французскому королю Луи-Филлипу. Архитектор был крайне озабочен своей репутацией в Европе. На чертеже фундамента 1845 года выделены участки основания третьего Исаакиевского собора. Согласно условию Александра Первого, Монферран сохранял значительную часть творения Ринальди, а совмещение двух фундаментов могло повлиять на устойчивость здания. При забивке сосновых свай строители стремились достичь максимальной плотности грунта. Как рассказал хранитель Исаакиевского собора Сергей Окунев, они вбивались на расстоянии, равном диаметру этих свай, и вбивались таким образом, чтобы при ударе ломом между сваями по земле лом отскакивал. Только тогда считалось, что они забиты нормально. Несмотря на применение передовых для своего времени технологий, деформации стен были замечены Монферраном еще в 1841 году, а необходимость первой комплексной реставрации собора возникла уже через 20 лет после окончания строительства. С середины XIX века за состоянием здания наблюдала особая техническая комиссия, которая действовала до 1917 года. 150 лет, прошедшие с момента постройки собора, показали, что Исаакий постепенно оседает в западном направлении. Первые попытки изучения этого процесса были предприняты в начале 30-х годов прошлого века. В ходе многолетних наблюдений выяснилось, что осадка на Запад составляет от 30 до 45 сантиметров. По мнению хранителя собора Сергея Окунева активная фаза движения уже прошла. Он пояснил свои соображения: «Я достаточно регулярно смотрю маячки, стеклышки, вмазанные в стены, находящиеся в верхней части собора. За последние годы у нас ни один их маячков не лопнул. Это значит, что сдвигов больше, чем на миллиметр, не было. Новое исследование состояния фундамента и металлоконструкций собора обещает быть самым объемным и точным. На экспертизы двум институтам отводится целый год. Как рассказал Николай Буров, директор музея-памятника «Исаакиевский собор», через год будет составлен план дальнейших действий. Предыдущие экспертизы 45-летней давности категорически рекомендовала не вмешиваться в то, что создано, так как можно таким вмешательством гораздо больше навредить. Свайное основание собора находится ниже уровня грунтовых вод. В воде сосны могут спокойно находиться столетиями, но если уровень воды изменится и к древесине попадет кислород, то неизбежен процесс гниения. Для того, чтобы понять, что же творится под зданием собора на глубине 20 метров, необходимы геодезические исследования. Вот что рассказал о предстоящих исследованиях Борис Подольский, заместитель директора музея-памятника «Исаакиевский собор: «Это будут геологические исследования при помощи буровых установок. По периметру будет выбрано несколько точек и будут браться пробы грунтов и одновременно определяться уровень грунтовых вод». Если в интерьере собора об осадке напоминают лишь трещины на западной стене, то на высоте 80 метров внутри металлоконструкций, удерживающих балюстраду, изменения носят более тревожный характер. Более 40 элементов балюстрадного кольца имеют трещины. Статичность грунтов под Исаакием — главное условие долговечности здания, но как раз на это трудно рассчитывать в свете перестроек в центре города. Ситуацию с собором с прежней актуальностью комментируют слова одного из коллег Монферрана, сказанные 190 лет назад: «Должно остерегаться, чтобы не ошибиться в доброте земной».»

(в статье имеется видео)